Афелитство

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

IV-10

МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ

Афелитство

Следуя учению Максима Исповедника, идейные халкидониты не признают подлинной человеческой волей то, что всеми другими людьми понимается как человеческая воля, поскольку, якобы, присущее всем людям свободное воление является греховным, и появилось у них только вследствие грехопадения прародителей Адама и Евы. Но такое представление об Адаме и Еве, как изначально не имеющих свободной личностной воли, не просто не подтверждается Священным Писанием, но и со всей очевидностью противоречит ему. Это не более чем жалкая попытка преподобного Максима оправдать свое явно нехристианское учение о «природных волях». У первых людей до грехопадения, конечно же, была данная Богом настоящая личностная свободная воля, и они ею воспользовались сполна, свободно сделав сознательный «гномический» выбор между личным желанием съесть запретный плод и требованием Бога не есть его.


Поистине безумен тот, кто может представить, как свободная воля возникает только после действия, которое само было результатом проявления свободной воли. Поэтому все попытки апологетов максимизма дать этому объяснение, заведомо убоги. Убого и толкование Иоанна Мейендорфа, который попытался представить существование свободной воли до греха в потенции, которая и была реализована. Это все та же софистика. Если у богослова нет цели оправдывать проколы своего конфессионального учения, то он признает, что если грехопадение является следствием свободной воли, то свободная воля без всяких потенций была до грехопадения, а потому не может сама быть его следствием и никак с грехом не связана. Диавол обманул, прельстил Адама и Еву, но запретный плод они ели сознательно и не по принуждению. Они, будучи еще безгрешными, своею волею пошли против Бога, и куда при этом смотрела Максимова «природная воля», призванная во всем стремиться только к «сообразному с природой», можно даже не спрашивать.

Если всю эту историю с возникновением свободной воли принять за чистую монету, то окажется, что после Адама у всех, когда-либо живших на земле людей не было воли в «православном» понимании, но была греховная способность к свободному волению. Исключением тут оказывается только Христос, хотя даже по халкидонитским верованиям Он принял от Матери нашу, «поврежденную» в грехопадении, такую же, как у всех людей природу. Впрочем, обосновывается отсутствие во Христе способности свободно волить не Его безгрешностью, а неактуальностью для Него такой способности. Христос максимитов не просто человек, как мы, но, прежде всего, Бог. Ему известно все, почему Он и не имел необходимости и самой возможности колебаться, делая обычный для всех людей выбор между этим и тем, Он не имел в том нужды и самой возможности желать того или этого, стремиться к одному или, наоборот, к другому. По Максиму свободное воление – это «колебания» и «противоречия» не присущие Богу, даже если Он и воплотился. Об этом пишет Мейендорф:

«Согласно Максиму, те, кто приписывает Христу гномическую волю, … считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой... В человеческой природе Господа, которая обладала не простой, а божественной ипостасью ..., не может быть никакой гноми».

Таким образом, логика Мейендорфа разворачивается в обратную сторону от его же исходного утверждения о том, что «Ему (Христу) необходима была настоящая человеческая воля», и все на самом деле оказывается с точностью до наоборот! Перед нами открывается величайший по своим масштабам конфессионально-полемический подлог! Выясняется, что бессовестно лгавшие почти полтора тысячелетия об отрицающих человеческое воление Христа монофелитах, сами эту волю отрицают. Не волящий как все люди диофелитский Христос на поверку оказывается подобным Христу аполлинаристов, что в общем-то лишний раз подтверждает факт формирования халкидонизма как парадоксального сочетания не совместимых друг с другом криптонесторианства и криптоаполлинаризма. Остается только констатировать, что для халкидонитов, с их взаимоисключающими верованиями, не отрицание настоящей человеческой воли, а именно исповедание воли Иисуса Христа, такой как у всех людей, является «ересью».

Напрашивается мысль, что максимитов, отрицающих подлинную свободную волю Христа как человека, самих можно было бы назвать монофелитами. Но это было бы не правильно, поскольку последователи Максима Исповедника, отрицают не только свободную волю Христа, как человека, заменяя ее какой-то влекущей жить согласно природе природной же силой. Это лишь пол проблемы. Максимизм представляя свободную волю грехом, отказывает в ней Христу и как Богу. Если это так, и их Христос не волит настоящей свободной волей ни как Бог, ни как человек, то у Него вообще нет никакой воли! Поэтому можно было бы отвергнуть их именование диофелитами, как якобы исповедующих две воли, и именовать афелитами, как верующих в безвольного Христа. И это отнюдь не шутка. Если правы максимиты, и Сам Христос, как Бог и человек не мог волить по-настоящему, но был влеком природными силами и свойствами, то Он был безвольным Существом. Впрочем, в халкидонизме и Существом Христа назвать нельзя, потому что здесь понятие существо – синоним природы, а коль природы две, то два существа. Два безвольных существа, объединенных одним именем.

Понятно, что халкидониты будут отрицать такое понимание своего исповедания и в смысле двух существ, и в смысле полного безволия Христа. Их обильно удобренное софистикой богословие позволяет и им самим, и их оппонентам не только складывать о халкидонизме самые неожиданные представления, но и отрицать любое представление, будь оно правильное или не правильное. Что касается конкретно христологической темы воль, то узнавшие правду о «природных волях» вчерашние мифоверы непременно станут отрицать безволие Христа в своем исповедании и, конечно же, будут настаивать, что «принадлежащее природе природное стремление к сообразному с природой» – это самая что ни на есть настоящая и правильная воля. И наоборот, преодолев некоторый внутренний дискомфорт от ломки собственных, сложившихся вне «православия» нормальных человеческих представлений о том, что такое воля, они признают свободную волю неправильной волей, или вовсе объявят ее не волей.

Не совсем понятно, как так получилось у создателей «православных» мифов обвинить нехалкидонитов в отрицании человеческой воли во Христе, не обвинив при этом в отрицании воли божественной? Если настоящая воля – это именно «природная воля», то не признающие такую волю оказываются отрицающими во Христе всякую волю. Логично предположить, что если Христос нехалкидонитов вообще не волил по-максимовски, то создателям «православной» мифологии правильнее было бы назвать их не монофелитами, а афелитами. Но где логика, а где «православные» мифотворцы? Многократно усугубленное нездравым самомнением невежество апологетов греко-халкидонизма – неизбывная проблема этой конфессии. Если «православные» в большинстве своем не знают собственной, освященной на их же «Шестом Вселенском» соборе доктрины, то откуда им знать, во что веруют другие? Им «святые отцы» сказали, что армяне-монофизиты признают Христа только Богом с одной божественной волей, значит, так оно и есть!